Makaleler Makale ve Araştırmalar Köşe Yazıları Sanat Yapıtı, Anlamı ve İzleyici Üzerine
Makale Başlığı: Sanat Yapıtı, Anlamı ve İzleyici Üzerine

Sanat Yapıtı, Anlamı ve İzleyici Üzerine

Yazar: Orçun Çadırcı • Eklenme Tarihi: 28.01.2010 • Görüntüleme: 3.935

Özet:
Sanat yapıtının algılanması, çözümlenmesi, daha amiyane bir deyişle "anlaşılması" sorunsalı öteden beri muğlâk bir çizgide durmaktadır. Bu belirsizliğin izleyici ile sanat yapıtı arasındaki uzlaşım alanını bir yandan çeşitlendirdiği, diğer yandan da kaygan bir zemine çektiği söylenebilir.

Kelimeler:
Sanat, Yapıtı, Anlamı, ve, İzleyici, Üzerine, köşe, yazısı, About, The, Artwork, Its, Meaning, and, Spectator

Sanat Yapıtı, Anlamı ve İzleyici Üzerine

“bana öyle geliyor”u bir yana bırakıp, çok daha somut ipuçlarından yola çıkmalıyım artık.
Mehmet Ergüven

Sanat yapıtının algılanması, çözümlenmesi, daha amiyane bir deyişle "anlaşılması" sorunsalı öteden beri muğlâk bir çizgide durmaktadır. Bu belirsizliğin izleyici ile sanat yapıtı arasındaki uzlaşım alanını bir yandan çeşitlendirdiği, diğer yandan da kaygan bir zemine çektiği söylenebilir. Durum böyle iken bir yapıtı çözümlemek, ona dair anlamlar üretmek; kişiyi hayli meşakkatli bir iş olarak karşılamaktadır. Bu noktadan hareketle, üzerinde durulası bir Problematik olarak saptanan "sanat yapıtını algılama süreci" -tıpkı sanat yapıtında da olduğu gibi- içerdiği çokanlamlılık ve yorum bağlamında irdelenerek izleyici ile yapıt arasında bağ kurması dolayısıyla önem arz etmektedir.

Sanatçının geliştirdiği ya da kullandığı malzeme, dil-söylem, biçim, kurgu vb. gibi teknik unsurların bileşenlerinin ilişkilerinden ortaya çıkarak varlık kazanan sanat eserinin, tıpkı yapısındaki çeşitlilik gibi değişe/bile/n anlamlar örgüsüne sahip olduğu yadsınamaz bir gerçekliktir. İzleyici olarak bu çok anlamlılık içeren yapıyı bir yanından kavrayıp içerisine girmek her zaman ve çoklukla olanaklı görünmemektedir. Bu bağlamda gereksinilen bir rehber olarak yapıt okuma metinleri gerçeklik ve gereklilik kazanmaktadır. Gene de rehberin varlığından ziyade izleyici olarak kişiye düşen görev zor, uzun ve kaçınılmaz biçimde -amiyane bir tabirle- "sanattan anlamak" olacaktır. Sorgulanası bir durum olarak tezahür eden bu gerçekliğin karşılığı, sanat eserini yorumlamak suretiyle anlamlandırmak olmaktadır. Bu bağlamda yapılan yorumun da kişisel donanım-la ilintili olduğu genel geçer bir gerçeklik taşımaktadır. Disiplinler arası bir donanım -disiplinler arasından kasıt, toplumbilimden siyaset bilimine, estetikten felsefeye, göstergebilimden psikanalize değin çeşitlendirilebilecek bir yelpazedir- gerektirdiği söylenilebilecek bu durumda izleyenin bakış perspektifi derinliği ve imge merkezli düşünebilmesinin mutlaklığı, uçları gittikçe belirsizleşen geniş bir mecrada gezinebilmesi için olmazsa olmazlar arasında en başta gelenlerdendir.

Bütün bu gerekli olduğu düşünülen donanımın yanı sıra; geride bırakılan tarihsel süreç içerisinde, sanat yapıtı ile doğru iletişim kurmak için referans alınabilecek pek çok sanat kuramcısı -düşünür- ve çözümleme yöntemlerinin olduğu da elbette ki aşikâr bir durumdur. Bu anlamda geçmişten günümüze, sanat yapıtının içerdiği gizemi aralayıp bu derinliğe ulaşmaya çalışan pek çok yöntemin geliştirilmiş olduğu bilinmektedir. Panofsky'nin geliştirdiği ikonolojik / ikonografik okuma; Feldman'ın geliştirdiği betimleme, çözümleme, yorum ve yargı aşamaları yolu ile yapıt okuma ve bunların yanı sıra psikanalizden felsefeye değin geliştirilmiş pek çok yöntemle eser analizi yapılması da olasıdır. Bunların yanı sıra özellikle 1960 sonrası düşünce ve sanat hareketlerinin beraberinde getirdiği yeni çözümleme yöntemlerinden post-yapısalcı çözümleme özellikle dikkat çekicidir. İkili karşıtlıklar, benzerlikler ve farklılıklar üzerinde durarak, "düz anlam" ve "yan anlam"a dair yapılanan bu bakış, imgenin gösterge değeri üzerinde durarak yapıtın alt metnini hedefler. Farklı disiplinlerin spesifik bilgilerini gerektiren bu çözümleme yöntemi ancak sağlam bir bilgi zemini üzerine kurgulanabilir.

Ancak sahibi ol/a/madığımız bir gelenekten bugüne gelerek, bir sanat yapıtı karşısında giriştiğimiz gerçekten muğlâk ve meşakkatli bu süreç, ne denli samimi biçimde yaşanılırsa yaşansın; sanatsal yaratma edimi bağlamında algılanabilir olanı ön/görülebilir olmaktan uzaklaştırarak yüzeyselliğe terk etme riskini daima taşımaktadır. Zira düşünsel anlamda yeniden üretilemeyen, dönüştürülemeyen yapıt, yaşam içerisinde dolaşıma sokulan bir değer olarak ortaya çıkamamaktadır. Bu durum ise, var oluşumuzu, temeli ve geleneği ol/a/mayan bir zemin üzerine inşa ettiğimiz sonucunu ortaya koymaktadır son tahlilde. "İzleyici ile izlenen (sanat) arasındaki ilişkinin belli ve ortaklaşa bir çaba sonucu gerçekleştiğinin altını çizen Mehmet Ergüven yukarıda anlatıla gelen kaygıların doğru adrese gittiğini refere eder gibidir. 

Çokanlamlılığın doğurduğu çoğulluğun üstesinden gelmek isteyen sanat izleyicisinin; sanatın artık görüneni değil, görünmeyeni verdiği (1) böylesi bir çağda yapıtı anlamlandırabilmesi için ödevini gereği gibi yapması şart. Çünkü sanatsal düzlemde var olan hiçbir şey, Mehmet Ergüven'in deyişiyle: "kendisiyle özdeşlik ilkesini koruduğu sürece, sahnede kendisini temsil etme hakkına sahip değildir." (2) Zira izleyicinin yapıta verilen adla dahi yolunu gerektiği gibi bulamayacağını bilmesi önem arz etmektedir. 

Sonuç itibariyle; izleyici ile sanat yapıtı arasındaki iletişimsel sürecin, ister estetik kuramcıların geliştirdiği okumalarla, ister eleştirmenlerin eserin çözümlenmesi ve alımlanması için dillendirdiği yüksek sesli düşünmelerle ya da başka sanatçıların geliştirdiği atıflarla olsun, kişisel birikimle de birebir ilintili olduğu yadsınamaz bir geçekliktir. Buradan hareketle girişilecek böylesi bir serüvende; okuyucunun, yorumun çatallanan patikalarında yönünü şaşırmaması için göstermesi gereken çabaya katkı olması dileğiyle kalem oynatan yazarlara teşekkürle... 

Dipnot:
1 - Paul Klee, Çağdaş Sanat Kuramı, Dost Kitap, 2006 Istanbul.
2 - Mehmet Ergüven, Sırdaş Görüntüler, YKY, 1995 İstanbul.


About The Artwork, Its Meaning and Spectator

by Leaving aside "it seems to me so", now i have to depart from much more concrete clues.
Mehmet Ergüven

The perception, analysis of the artwork, with a common expression "the understanding" of it stays as a problematic at an ambigious line since before. It can be said that this ambiguity diverses the reconciliation area between the spectator and artwork on one hand, pulls it on a slippery ground on other hand. When the situation is as such, analyzing an artwork, producing meanings about it face the person as a quite arduous work. By departing from this point, "the perception process of the artwork" being determined as problematic to be insisted upon -just as in the case of an artwork- has importance due to its establishing relation between spectator and artwork through being explicated in the context of multiple meanings that it contains and of interpretation.

It is an undeniable reality that the artwork which gains existence by occurring from the relations of components of technical elements such as material, language-discourse, form, design etc. that the artist develops or uses, has a change/able meanings texture just as the variability in its structure. It doesn't seem always and mostly possible to comprehend from one aspect this structure containing multiple meanings, and enter inside it as a spectator. In this context, the artwork reading texts as a necessary guide gain reality and necessity. Yet again, the task of the person as a spectator rather than the existence of a guide, will be -with a common expression- "to understand about art" in a difficult, long and inevitable form. The correspondent of this reaiity occurring as a questionable situation is to give meaning byinterpreting the artwork. The fact that the interpretation made in this context is related with personal accumulation has a generally accepted reality. At this situation where an interdisciplinary accumulation -what is meant by interdisciplinary is a range to be diversed from sociology to political science, from esthetics to philosophy, from semiology to psychoanalysis- may be said to be required, the absoluteness of the spectator's depth of regard perspective and being able to think image centered, is the leading one among sine qua non ensemble for that he could wander at a wide channel whose edges become more and more ambiguous.
Along with ail these accumulations being thought to be required, within the historical process left behind, it is certainly an obvious situation that there are several art theorists -thinkers- and analyzing methods to take as reference for communicating rightly with the artwork. In this meaning, it is known that several methods trying to reach this depth by opening out the secret that the artwork contains have been developed since past until this day. It is possible to analyze an artwork with the iconological / iconographical reading that Panofsky developed; with the artwork reading through phases of description, analysis, interpretation and judgement, that Feidman developed, and along with these, with several methods being developed from psychoanalysis till philosophy. Along with these, post-structural analysis which is among new analysis methods being brought with thought and art movements especially after 1960 attracts attention especially. By insisting upon dual oppositions, similarities and differences, this regard upon "straight meaning" and "side meaning" targets the subtext of the artwork through emphasizing the indicator value of the image. This analysis method requiring specific information of different disciplines may be designed only upon a strong information background.

However by coming from a tradition that we could / not / have to now; no matter how sincerely it is lived, this really ambiguous and arduous process that we attempt in front of an artwork always carries the risk of leaving to superficiality the perceivable one at the context of artistic creation act by alienating it from being predictable. Because the artwork which cannot be produced anew, be converted at intellectual meaning cannot emerge as a value being inserted into circulation inside life. At last analysis, this situation puts forth the result that we built our existence on a ground which can / not / have a basis and tradition. Mehmet Erguven who underlines "the fact that the relation between the spectator and what is watched (art) is realized at the result of a certain and common effort" is as if making reference that the concerns mentioned above go to the right address. We are at such an era where the art spectator who wants to overcome the plurality caused by multiple meanings, the art give not the visible one, but the invisible one (1). Anything existing at artistic platform, With the expression of Mehmet Erguven: "Nothing has the right to represent itself on the stage as long as it conserves the principle of identicainess with itself." (2) Because it is important that the spectator knows that he cannot find his way as he should, even with the name given to the artwork.

To conclude; it is an undeniable reality that the communicational process between the spectator and artwork is one to one related with personal accumulation either with the readings produced by esthetic theorists, or with aloud thinking being expressed by critics for the analysis and perception of the artwork, or with references being developed by other artists. At such an adventure to be attempted by departing from here; with thanks to writers who move their pens with the wish of contributing to the effort that the reader is required for not confounding his direction at forking pathways of interpretation...

Endnotes:
1 - Paul Klee, Contemporary Art Theory, Dost Kitap, 2006 İstanbul.
2 - Mehmet Ergüven, Confidant Appearances, YKY, 1995 İstanbul.